Testwiki:SDU/65537-kąt foremny

Z testwiki
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Szablon:SDUtop1Szablon:SDUtop2

65537-kąt foremny (Dyskusja)

Szablon:Głosowanie/include Artykuł miał opisywać wielokąt o największej nieparzystej liczbie boków, jaki da się skonstruować za pomocą cyrkla i linijki. Kłopot w tym, że to nie prawda, są większe, po prostu autor źle zrozumiał treść twierdzenia Gaussa-Wantzela. W tej sytuacji w tym wielokącie nie ma już nic ciekawego. Olaf @ 12:25, 5 maja 2007 (CEST)

Artykuł usunięto (16:7) Maire ♣ 20:44, 12 maja 2007 (CEST) Szablon:Głosowanie nad usunięciem strony

Usunąć

  1. Olaf @ 12:25, 5 maja 2007 (CEST)
  2. Xett Dyskusja 12:30, 5 maja 2007 (CEST) Niepotrzebne
  3. Galileo01 Dyskusja 17:32, 5 maja 2007 (CEST) Zdam się na wiedzę Olafa w tej kwestii, tym bardziej, że sam kiedyś już słyszałem o tym problemie.
  4. Arfrever F. Taifersar Arahesis DISCVSSIO 17:50, 5 maja 2007 (CEST)
  5. KonradR dyskusja 19:08, 5 maja 2007 (CEST)
  6. --Starscream 01:31, 6 maja 2007 (CEST) Skoro fizyk, matematyk i programista wydał wyrok...
  7. Roo72 Dyskusja 05:18, 6 maja 2007 (CEST), nic ciekawego, sam autor też jest średnio encyklopedyczny z napisaną jedną książką ale o nim można napisać hasło z informacją o tym wielokącie.
  8. Enejsi Diskusjon 13:28, 6 maja 2007 (CEST)
  9. M@rcin Suwalczan [talk] 16:43, 6 maja 2007 (CEST) zrobić artykuł o książce, jej autorze, a do książki dodać informacje o tym wielokącie
    Komentarze do głosu przeniesione niżej, do sekcji "dyskusja". Maire ♣ 12:35, 9 maja 2007 (CEST)
  10. RKlisowski (Odpisz) 22:20, 6 maja 2007 (CEST) - tylko jako sekcja.
  11. Grotesque 09:47, 7 maja 2007 (CEST) j.w.
  12. Dracon NT Discussion 10:34, 7 maja 2007 (CEST)
  13. Chrumps ► 16:11, 8 maja 2007 (CEST)
  14. Markotek 22:15, 8 maja 2007 (CEST)
  15. ziel & 18:10, 9 maja 2007 (CEST) – chociaz ten art. jest lepszej jakosci niz ten.
  16. wierzę specjaliście :) rdrozd (dysk.) 10:04, 10 maja 2007 (CEST)

Zostawić

  1. JMP dyskusja 17:56, 5 maja 2007 (CEST) A czy nie jest to przypadkiem "najbardziej złożona w pełni opisana konstrukcja geometryczna" albo coś w tym rodzaju? Bo jest to fajna ciekawostka i chętnie bym w jakiejś formie zostawił. PS: na pewno jest o największej pierwszej liczbie boków...
    Komentarze do głosu przeniesione niżej, do sekcji "dyskusja". Maire ♣ 12:30, 9 maja 2007 (CEST)
  2. 83.29.130.57 17:51, 6 maja 2007 (CEST)(nie zauważyłem, że jestem wylogowany) Mathel (dyskusja) 17:55, 6 maja 2007 (CEST) Proponuje przenieść tymczasowo do Twierdzenie_Gaussa-Wantzela i stworzyć przekierowanie. IMHO to encyklopedyczna ciekawostka.
  3. Aotearoa dyskusja 19:18, 7 maja 2007 (CEST) choć i tak po narysowaniu tego czegoś wyjdzie koło-oko ludzkie nie odróżni takich małych odcinków...
  4. Floriann POV 01:05, 8 maja 2007 (CEST) Ency do kwadratu!! Może nie jest to "wielokąt o największej nieparzystej liczbie boków", ale my tu nie piszemy Księgi rekordów Guinnessa. Co do encyklopedyczności tego artu nie mam wątpliwości: a)ponieważ dotyczy historii pewnego odkrycia naukowego (z małej literki) i, b)jak powiedział kiedyś Kant: "Gdyby istoty pozaziemskie istniały, to tym, co by je łączyło z ludźmi, byłaby matematyka". Na wszystkich planetach, we wszystkich zakamarkach wszechświata ten wielokąt istnieje - to jest obiektywna wiedza. Jakże to wyrzucać? Ponadto artykuł jest ciekawy. Jeśli już to raczej wyrzućcie takie puste arty jak liczba 157, 158, 159... Tu mamy do czynienia z naprawde fajnym artykułem.
    Komentarze do głosu przeniesione niżej, do sekcji "dyskusja". Maire ♣ 12:28, 9 maja 2007 (CEST)
  5. Szablon:Za MACIEK17... 21:46, 8 maja 2007 (CEST)
  6. uzupełnijcie więc dane (choćby te z dyskusji tutaj) i wtedy Szablon:Zostawić --Beax 22:03, 8 maja 2007 (CEST)
    Komentarze do głosu przeniesione niżej, do sekcji "dyskusja". Maire ♣ 12:35, 9 maja 2007 (CEST)
  7. Mkosmul 22:08, 10 maja 2007 (CEST) Jest to oczywiście ciekawostka bez wielkiego znaczenia dla światowej nauki, ale i tak moim zdaniem jest bardziej encyklopedyczna od wielu artykułów o bohaterach seriali czy gier komputerowych.

Dyskusja

Komentarze do głosu M@rcina Suwalczana

Problem, że o autorze trudno napisać więcej, niż że napisał tę książkę, a o książce nic ponadto, że zawiera konstrukcję tego wielokąta... W związku z tym jest to kwestia losowania czy to wszystko zostanie opisane pod nazwiskiem autora, tytułem książki, czy nazwą wielokąta... JMP dyskusja 10:33, 7 maja 2007 (CEST)

Komentarze do głosu JMP

A jesteś pewien, że tak jest? Przetłumacz z angielskiego życiorys tego matematyka, to się zrobi sekcję. Olaf @ 20:22, 5 maja 2007 (CEST)
Zajrzałem do niemieckiego oryginału i wygląda, że to jest praktycznie jedyne osiągnięcie tego człowieka, dzięki któremu przeszedł do historii :) Nie wiem, czy warto tłumaczyć, ale może gdzieś na niskim priorytecie sobie w kolejkę ustawię JMP dyskusja 20:31, 5 maja 2007 (CEST)

Komentarze do głosu Florianna

Argument na encyklopedyczność "Na wszystkich planetach, we wszystkich zakamarkach wszechświata ten wielokąt istnieje" przemawia do mnie w takim stopniu, że chyba będę musiał botem dorobić wszystkie pozostałe 65000 brakujących mniejszych wielokątów. Bój się, Florianie, w Twojej dyskusji istnieć będą na pewno wszystkie, żadnego nie przepuszczę, w imię porozumienia z UFO-kami czytającymi Kanta. Olaf @ 03:27, 8 maja 2007 (CEST)
No, ale skoro pokemony są encyklopedyczne, to może te wszystkie wielokąty też? :D :D :D JMP dyskusja 07:51, 8 maja 2007 (CEST)
I dodajmy wszystkie liczby rzeczywiste! Żadna wikipedia nie ma jeszcze nieprzeliczalnej liczby continuum artykułów! Wbrew pozorom pokemonów jest mniej, na liczbach rzeczywistych bardziej się licznik nabije! I każda interesująca (patrz paradoks nieciekawej liczby)! ;-) Olaf @ 08:00, 8 maja 2007 (CEST)
Oj, Olaf, Olaf... Paradoks nieciekawej liczby nie działa w zbiorze liczb rzeczywistych, bo dowolny podzbiór zbioru liczb rzeczywistych (a nawet "mniejszego" bo przeliczalnego zbioru liczb wymiernych) nie musi zawierać swego kresu dolnego. Dlatego opierając się o niego mozemy skonstruować co najwyżej przeliczalną liczbę artykułów. Podejrzewam zresztą, że to samo wynika z konstrukcji silnika bazy danych wiki. Ostatecznie wszystkie hasła są w końcu trzymane sekwencyjnie na nośniku, więc nawet przy nieskończenie wielkiej jego pojemności, możemy na niego upchnąć tylko przelikczalnie wiele haseł. Więc continuum nie będzie :D JMP dyskusja 08:37, 8 maja 2007 (CEST)
Ale każdy zbiór można dobrze uporządkować. ;) Loxley 16:11, 8 maja 2007 (CEST)
Tylko przy założeniu pewnika wyboru. Ale przeliczalnie wiele można by zrobić - trzeba by tylko dodać kod do silnika wiki, który na żądanie produkowałby dla każdej liczby wymiernej artykuł o niej z tak ważnymi informacjami, jak jej rozkład na czynniki, liczba o jeden większa, o jeden mniejsza, kwadrat, pierwiastek, logarytm i iloczyn przez 46. No i zamiast liczby artykułów pokazywałoby się ∞, albo nawet ℵ0. Yo man! pl-wiki rules!!! Olaf @ 18:45, 8 maja 2007 (CEST)
Olaf, nie dziwił bym się, gdyby to SdU wstawił jakiś szkodnik, ale TY? Ja się spodziewałem, żę bedziesz stać na straży takiego hasła jak cerber. Ono jest ze wszech miar ency: 1. Jest odkryciem naukowym, które być moze przestarzałe i mizerne, ale odkryciem jest i samo to sprawia już, że art jest ency 2. Historia matematyka, który poświęca 10 lat życia i pisze książkę, która ma 200 stron jest ency jak cholera i sama ta historia jest świetna. Pan Hermes przejechał się na swoim wielokoncie do encyklopedii, to nie ulega wątpliwości. Wikipedia powinna jak oka w głowie strzec takich perełek, bo tego nigdzie indziej nie znajdziesz, to jest niszowa fascynująca wiedza, oby takich ciekawostek było jak najwięcej! Co do liczb rzeczywistych, to sam się z tego kiedyś nabijałem [1], ale tu mamy do czynienia z zupełnie innym zjawiskiem. Ja się dziwię, że tylu wytrawnych wikipedystów, ze świetnym nosem do encyklopedyczności chce wywalić ten tekst (mam swoją interperetację takiego gestu, ale mniejsza o to). Ty w swoim komentarzu skupiłeś się akurat na najmniej istotnych akcentach: że są inne wieloboki foremne, które można skreślić przy pomocy cyrkla i ekierki (przy czym w ogóle nie rozmawiamy o innych wielokątach, ale o tym tutaj, więc mijasz sedno sprawy). Jeśli każdy z tych innych wielokątów zajmował ongiś miejsce jako największy i jeszcze w dodatku miał za twórcę takiego "wariata", to ładuj je botem, choćby do mojej dyskusji, ja Ci będę wdzięczny, a Wikipedia ubogacona. A tak naprawdę, to nie wykręcaj się sianem i powiedz dlaczego chcesz wyrzucić ciekawy artykuł o odkryciu naukowym (co prawda mizernym, ale co to ma do rzeczy?), które należy do historii nauki Gdyby w encyklopedii byly tylko te rzeczy, które można znaleźć także wszędzie indziej, to po kiego grzyba taka encyklopedia? Floriann POV 18:52, 8 maja 2007 (CEST)
No dobrze, pora odpowiedzieć bardziej poważnie. Odkryciem bym tego nie nazwał, inaczej każdą pracę naukową trzeba by tak nazywać, bo każda z zasady powinna wnosić coś nowego. Mój doktorat miał więcej, bo 250 stron i spędziłem nad nim niecałe 5 lat (fakt, nie 10). I oczywiście też kilka nowych drobiazgów podobnej rangi zawiera. Też mam tu wsadzić historię pisania przeze mnie doktoratu jako osobny artykuł?
To nie było tak, że kolejne wielokąty to jacyś rekordziści. Najpierw udowodniono twierdzenia Gaussa-Wantzela, z którego wynika, które wielokąty można skonstruować. Jest ich nieskończenie wiele i nie ma największego, choćby dlatego, że przez skonstruowanie symetralnej każdego boku i znalezienie punktu przecięcia z okręgiem opisanym można łatwo z wielokąta o n bokach skonstruować wielokąt o 2n bokach. Nie było tylko wiadomo, jak skonstruować niektóre z nich, np. 65537-kąt. Zasługą tego matematyka jest akurat ta konstrukcja. Artykuł o konstrukcji tego wielokąta byłby jeszcze od biedy ciekawy (jak mój doktorat). Ale to nie tutaj, ten artykuł nie przedstawia żadnej konstrukcji, tylko krótką notkę o normalnej pracy naukowca. Olaf @ 20:32, 8 maja 2007 (CEST)
Z drobną korektą, człowiek nie był naukowcem, a nauczycielem matematyki w gimnazjum. Nie żeby to miało duże znaczenie dla meritum, poprawiam z kronikarskiego obowiązku :). JMP dyskusja 20:37, 8 maja 2007 (CEST)
To może i dobrze, bo widać też niestety w nauce trend "zajmijmy się rzeczą mało ważną, ale za to medialną (dającą się wytłumaczyć laikom), to i gazeta popularna opisze i grant się znajdzie". Dodam jeszcze, też z kronikarskiego obowiązku, że nie wiadomo nawet (jak pisałeś wcześniej), czy ten wielokąt jest największym konstruowalnym o liczbie boków będącą liczbą pierwszą, bo nie wiadomo, czy nie ma większych liczb pierwszych Fermata. Olaf @ 21:53, 8 maja 2007 (CEST)
KOntynuacja w dyskusji Floriann POV 23:14, 8 maja 2007 (CEST)
  1. Twojego doktoratu nie znam, więc się nie będę wypowiadać (ale poczytuję Ci jako skromność to, że go nie ujawniasz ;) Jak to jest z twórczością w doktoratach? Może trochę lepiej niż w pracach magisterskich – teoria swoją drogą, a praktyka swoją ;) Uogólnienie, które robisz "skoro ta praca to wszystkie doktoraty" jest oczywiście nieprawidłowe - nie ma takiej implikacji.
    Oczywiście, są lepsze prace i gorsze. Ale naprawdę nie jest niczym niezwykłym praca na 200 stron, pisana przez wiele lat. Co prawda 10 to by było trochę długo, z PAN-u wyrzucają zwykle po 5 latach bez doktoratu i kolejnych 7 bez habilitacji. Zapewne są i prace czysto odtwórcze, ale są i całkiem ciekawe. Swój doktorat podałem tylko jako przykład, bo ani nie uważam go za szczególnie dobry, ani siebie za postać encyklopedyczną, a tymczasem informacja o pisaniu latami mało znaczącej pracy na 200 stron jakoś mi znajomo brzmiała.
  2. Po drugie, chcesz ten artykuł usunąć "bo można by więcej takich napisać?" To nie ma nic do rzeczy. Jeśli za kryterium encyklopedyczności będzie odpowiedź na pytanie „czy są inne podobne?” to jest błąd. W takim razie nie ma sensu pisać o noblistach, bo jest tysiące pdobnych, ani o asteroidach, ani o owadach, ani pracach naukowych. Błędne kryterium. To czy są „inne podobne” czy nie ma nijak ma się do encyklopedyczności. Podobnie wyjątkowość jakiegoś zdarzenia także nie czyni go encyklopedycznym (pamiętacie kaczkę Porky?)
    Rzeczywiście, w mojej opinii nie ma sensu opisywać każdego osobnika muchy oddzielnie. Warto opisać gatunek muchy domowej. Nie ma sensu opisywać każdego wielokąta foremnego osobno. Warto opisać wielokąt foremny.
  3. Ze praca jest szczegółowa – co z tego? To przecież zaleta rzetelnego źródła wiedzy (Wikipedii), że takie rzeczy można w nim znaleźć. To tak jakby ktoś powiedział: „Historycy wiedzą, że Ramzes II miał krzywe zęby. Szczególik, wymarzmy tę informację, bo wiellu ludzi ma krzywe zęby i jeszcze bardziej krzywe, miliardy krzywych zębów”. To czy odkrycie jest drobne, czy nie także nie ma nic do rzeczy, należy do wiedzy – ma prawo być w encyklopedii.
    Ale która praca jest szczegółówa? Ten artykuł? Ani trochę. Nie rozumiem. Przecież w nim nie ma właśnie nic o szczegółach tej konstrukcji, jest tylko informacja biograficzna kto ją wymyślił i ile zajęło stron i lat. Jeśli chcesz zrób jego biografię, tam to byłoby na miejscu. Uparcie nazywasz to odkryciem. To nadużycie. Wywołujesz skojarzenia związane z tym słowem, których ta konstrukcja nie jest godna.
  4. Twierdzenie Gaussa – Wantzela, na które się tu powołujesz nie ma także nic do rzeczy, bowiem twierdzenie to mówi o wielokątach o prarzystej liczbie boków, a tu mamy do czynienia z czymś innym.
    Nie! Przy dwójce może być w wykładniku zero i wtedy są nieparzyste.
  5. Ta praca przetrwała próbę czasu i to w okresie rozwoju cywilizacji, gdy nie było jeszcze Internetu (możecie mi nie wierzyć, ale takie czasy istniały)
    Tak, przetrwała, bo to jest poprawna konstrukcja. Chętnie bym ją zobaczył w wikipedii. Ale nie samą informację o tym ile stron zajęła, bo to nic nie ma do rzeczy.
  6. Argumenty typu „nie ma nic w tym ciekawego czy wyjątkowego” także nie mają tu nic do rzeczy (ponadto jest to POV, a mój POV jest akurat zupełnie inny). Encyklopedyczne nie muszą być ciekawe a ciekawe encyklopedyczne. Imo to jest ciekawe.
    Wydaje Ci się, że to romantyczny eremita, który ślęczy nad zadaniem, na którym poległy dziesiątki naukowców. Świetny materiał na powieść, ale nie na artykuł, nie mówiąc o tym, że rozmija się z prawdą. Wbrew temu co teraz piszesz, chyba jednak oceniasz to bardziej z punktu widzenia ciekawostki niż faktu naukowego. Czy upierałbyś się przy tym artykule, gdyby nie było nic o 10 latach i 200 stronach? Co by wtedy z tego artykułu zostało? Zmieniłem go nieco, żeby nie było tam wykrzyknień typu "bardzo" i egzageracji. Czy ciągle jest ency?
  7. Ostatnie. Jest art.? Dlaczego go wyrzucać? Bo jest „nieciekawy i nic szcególnego” – tu forsujecie swój POV, a to nie powinno zaciemniać obrazu. Artykuł mówi o fakcie naukowym i czyjakolwiek ocena ciekawe – nieciekawe, szczególne – nieszczególne znowu nie ma nic do rzeczy. Floriann POV 23:14, 8 maja 2007 (CEST)
    Artykuł nie mówi o fakcie naukowym. To właśnie jest Twoje POV. On praktycznie nic nie mówi o tym wielokącie (bo i co tu można powiedzieć o 65537-kącie?). Mówi coś jedynie o biografii pewnego nauczyciela gimnazjum. To nie fakt naukowy, tylko biograficzny, umieszczony w złej kategorii. Można zrobić biografię tego nauczyciela, tam będzie na miejscu. A co do wielokąta pozbawionego tej notki biograficznej - Nie będziemy opisywać w osobnym artykule każdego osobnika muchy, choć gatunki much są ency. A gdyby powstał taki artykuł to też bym go skasował. Nie będziemy opisywać osobno 65000 wielokątów foremnych, choć wielokąt foremny jest ency. I dlatego należy notkę przenieść do ewentualnej biografii nauczyciela, a wielokąt skasować. Olaf @ 00:12, 9 maja 2007 (CEST)

Dogadałem się na boku z Florianem i skopiowałem ciekawostkę do art. twierdzenie Gaussa-Wantzela, żeby przetrwała ewentualną kasację tego artykułu. Olaf @ 19:49, 9 maja 2007 (CEST)

Komentarze do głosu Beaxa

Ale co konkretnie można z tej dyskusji wsadzić do artykułu? Że to nie wyróżniający się niczym wielokąt? Że pewien facet zrobił pracę naukową, ani krótszą, ani dłuższą od innych? Markotek 22:15, 8 maja 2007 (CEST)

Szablon:SDUbottom

Źródło: „https://pl.wiki.beta.math.wmflabs.org/w/index.php?title=Testwiki:SDU/65537-kąt_foremny&oldid=4237”