Testwiki:Propozycje do Artykułów na Medal/Hydrostatyka

Hydrostatyka

Szablon:Licznik czasu propozycji wyróżnienia Zwięzły i treściwy artykuł na temat hydrostatyki, schematy, grafiki i oczywiście źródła.

Nemuri 13:59, 4 sie 2006 (CEST)

Za

1. Fantastyczna sprawa Arturek28
2. Szablon:Za MZ 02:09, 11 sie 2006 (CEST)

Przeciw

1. Na chwilę obecną przeciw (uzasadnienie w Dyskusji) Pan Camel 20:21, 9 sie 2006 (CEST)
2. Gdarin dyskusja 07:41, 12 sie 2006 (CEST)Trzeba poprzenosić część treści z tego artykułu do innych, przecież czytelnik jak będzie chciał wiedzieć np. czym jest prawo Pascala czy Archimedesa, to zajrzy właśnie tam - skąd ma wiedzieć, że na temat tych praw więcej informacji znajdzie akurat w artykule hydrostatyka? Tam powinno być tylko krótkie omówienie tych praw... Uważam, że artykuł powinien trafić do propozycji dopiero gdy autorzy zakończą nad nim pracę a nie kiedy się sami zastanawiają gdzie o czym pisać. Poza tym proszę dodać bibliografię na podstawie której artykuł jest pisany (przypisy to nie to samo co bibliografia).
3. StoK 17:23, 31 sie 2006 (CEST) Powody w dyskusji artykułu i poniżej.

Dyskusja Trzy drobne uwagi:

1. za krótki nagłówek jak na artykuł medalowy
2. bibliografia jest w formie przypisów, więc może lepiej tak ją nazwać?
3. czy definicje muszą byc pogrubione? Moim zdaniem wygląda to nieestetycznie. Kursywa chyba byłaby lepszym rozwiązaniem.

Trzeba trochę zmniejszyć grafiki (nawet na 1280*1024 zajmują pół strony), na dole są przypisy czy biografia? Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 14:34, 4 sie 2006 (CEST)

Pozdrawiam Gardomir 14:32, 4 sie 2006 (CEST)

• Zmiany:

1. Nagłówek rozszerzyłem (wystarczająco?)
2. Bibliografia -> Przpisy
3. Definicje pogrubione -> definicje kursywą
4. Grafiki zmniejszyłem. Niestety, przy zmniejszaniu grafiki tracą na czytelności. Nie wiem czy rozmiar jest już odpowiedni czy jeszcze zmniejszyć?

Nemuri 18:28, 4 sie 2006 (CEST)

Moim zdaniem treść artykułu to pomyłka.

• Artykuł napisany w stylu wykładu hydrostatyki. Autor pisze wyżej "Zwięzły i treściwy artykuł na temat hydrostatyki" - Jako wykład hydrostatyki jest zwięzły, jako hasło encyklopedyczne rozwlekły i nie ograniczjący się do tematu.
  • Pomiar ciśnienia
  • Ciecz w stanie bezwładności - tytuł ogólny a artykuł ogranicza się do wirowania (do oddzielnego artykułu i rozbudować)
• Niepotrzebna definicja wielkości występujących w fizyce ogólnie, nie tylko w hydrostatyce (gęstość, ciężar włąściwy, współczynnik rozszerzalności, ciepło właściwe).
• Użycie pierwszej osoby ("podzielimy przez objętość różniczkową otrzymamy")
• Zbyt trudny aparat matematyczny przy jednoczesnym spłyceniu zagadnień fizycznych (patrz Wstęp i dalej).
• Zbyt obszerna treść, która powinna być w oddzielnych artykułach (pływanie, Ciała częściowo zanurzone w cieczy)

StoK 12:48, 5 sie 2006 (CEST)

Owszem - artykuł rozbudowany, ale:

• Treść, o którą został poszerzony artykuł, jest związana z tematem - np. "Ciecz w stenie w stanie bezwładności" - w tym podpunkcie została rozbudowana jedynie ta treść ogólnego tematu wirowania, która odnosi się do hydrostatyki (oprócz tego artykuł na temat wirowania może istnieć).

"Ciecz w stanie bezwładności" - a nie powinno być ogólnie np ciecz (płyn) w nieinercjalnym układzie odniesienia lub płyn w obecności sił masowych - i w tym artykule można sobie pozwolić na zaawansowany aparat matematyczny.

• Artykuły na osobne tematy - "pomiar ciśnienia", "manometr", "Prawo Archimedesa" itd. - istnieją i są do nich odniesienia

To po co w tym artykule tak rozbudowane opisy tych urządzeń?

Prawo Archimedesa przytoczone, bez żadnego opisu, a zaraz po nim problem równowagi ciała częściowo zanurzonego.

"wartości kąta" - to drobiazg, ale wartość podaje się w złotych.

• "Zbyt trudny aparat matematyczny" - to jest pojęcie względne (jak ktoś nie rozumie nie musi czytać)

Ta wypowiedź dyskwalifikuje artykuł jako na medal.

• "Spłycenie zagadnień fizycznych" - można ściślej? Co rozumiesz przez to stwierdzenie i o jaki pojęcia chodzi?

Praktycznie wszędzie - np. we "wstęp" tak skomplikowany aparat i dywagacje w celu wyprowadzenia by ograniczyć sie tylko do jednorodnej siły grawitacji.

Poniżej mętne tłumaczenie o ciśnieniu na dnie zbiornika.

"Jeżeli rozpiszemy ciśnienie jako sumę ciśnienia atmosferycznego (stałego) i ciśnienia pochodzącego od cieczy to otrzymamy"

Dlaczego ograniczenie do ciśnienia atmosferycznego?

Kwestia pierwszej osoby rzeczywiście do poprawy.

Nemuri 15:33, 5 sie 2006 (CEST)

I sprawa dotycząca tego i kilku innych artykułów, która powinna zostać przedyskutowana w szerszzym gronie.

Czy na wikipedii powinny być szczegółowe wyprowadzenia wzorów wraz z opiem, czy tylko najważniejsze wzory bez szegółów wyprowadzania ich?

StoK 20:12, 5 sie 2006 (CEST)

i autopoprawkiStoK 10:45, 6 sie 2006 (CEST)

1. Skoro sprawa wyprowadzenia wzorów nie została przedyskutowana i nie ma oficjalnych wytycznych to dlaczego w przypadku tego artykułu uznaje się wyprowadzenie wzorów za błąd?
2. Moim zdaniem to jest paranoja - wadą tego artykułu jest "zbyt trundy aparat matematyczny". A jaki autor tego artykułu ma wpływ na to czy matematyka jest trudna czy nie? Jeżeli ktoś ma pomysł jak opisać te zjawiska przy pomocy innego aparatu matematycznego to niech go przedstawi. Jak ktoś nie rozumie pojęcia całki czy różniczki to nie zrozumie w pełni tego artykułu (podobnie jak wiele innych) - to jest prawda obiektywna. Ale stwierdzenie wyrażające tą prawdę dyskwalifikuje ten artykuł. Co więc ma zrobić autor - tłumaczyć wnikliwie aparat matematyczny czy go całkowicie usunąć żeby nie drażnił tych co nie potrafią go zrozumieć?
3. Żeby móc poprawić artykuł trzeba mieć konkretne zarzuty. Jest zarzut: "Spłycenie zagadnień fizycznych", ale autor zarzutu nie potrafi konkretnie powiedzieć o jakie zagadnienia chodzi i na czym polega to społycenie (na pytanie o sprecyzowanie odpowiada: "Praktycznie wszędzie - np. we "wstęp"..."). Moje pytanie brzmi: Jakie zjawiska zostały spłycone? Jakie siły według autora pytania działają jeszcze na ciecz w stanie spoczynku, które powinne zostać opisane? Konkretnie.
4. Co konkretnie autor pytania "Dlaczego ograniczenie do ciśnienia atmosferycznego?" chciał wyrazić? Jakie inne układy powinne być uwzględnione?

Chętnie poprawię wszystkie błędy tylko muszę mieć obraz jak to zrobić (czyt. jak według innych powinien wyglądać artykuł i co zawierać).

Nemuri 17:59, 7 sie 2006 (CEST)

Szkoda, że nie ma grupy artykułów na medal, zrobilibyśmy cykl artykułów związanych z hydrostatyką. Ja też nie mam ugrutowanej koncepcji artykułu, ale podstawowym równaniem hydrostatyki jest równanie równowagi płynu w spoczynku:

$f=\frac{1}{\rho }\mathrm{\nabla }p$

gdzie f to gęstość sił masowych.

Równanie, które jest uważane za współczesną postać równania Eulera (warunek równowagi płynu) lub szczególny przypadek równania dynamiki płynu.

Pozostała część na opisywać pozostałe zagadnienia, ale tylko pobieżnie lub tylko lista "tematy dyscypliny" a szczególy w artykułach szczegółowych. Artykuł dziedziny wiedzy powinien być krótki i dlatego ciężko by wiele osób uznało, że artykuł jest na medal. Przyjmując, Twoją koncepcję, czyli umieszczenie całej dziedziny wiedzy w jednym arykule zatracamy styl encyklopedii, robi się wówczas styl podręcznika/wykładu.

Rozpocząłem prace nad artykułami związnymi z hydrostatyką manometr.

Pozdrawiam StoK 22:20, 7 sie 2006 (CEST)

Artykuł jest źle zaprojektowany

To wygląda tak: dobrze się na tym znasz, jest to dla Ciebie oczywiste i ... tracisz kontakt z publicznością ;-)

Najpierw definicja, po której następuje jakiś rozdział "współczesność", po którym jest... wstęp, gdzie od razu atakujesz cząstkowymi równaniami różniczkowymi. A potem jest różnie, raz przyspieszasz z bardzo formalizowaną teorią, raz piszesz w sposób "popularnonaukowy".

Ja wiem, wcale nie jest łatwo pisać o rzeczach złożonych na temat, których można by tworzyć dłuugie elaboraty ;-). Proponuje jednak strategię:

1. Wstęp
2. Potem część która opisuje w sposób popularnonaukowy (fajny jest ten rozdział o "Prawie Archimedesa" ! ), który byłby strawny dla "Licealisty, który chce wiedzieć więcej".
3. A potem - hulaj sobie ze wzorami jak chcesz ;-)

Bo na chwilę obecną to wygląda tak: ja na hydrostatyce się nie znam, ale z racji ukończonych studiów (Politechnika), jestem w stanie zrozumieć cały artykuł. Tyle, że męczę się czytając tę "niespójną historię" ;-), czuje że wiele osób odpuści sobie od razu po wstępie. Nie zapominajmy o użytkownikach :-)

Pozdrawiam, Pan Camel 20:21, 9 sie 2006 (CEST)

Rozdział "Współczesność" został dodany przeze mnie (Stok) po zgłoszeniu artykułu na medal i jest początkiem przebudowy artykułu, w żaden sposób nie łączy się z starą częścią artykułu. StoK 08:30, 10 sie 2006 (CEST)

Propozycja zmiany - Hydrostatyka --Nemuri 15:53, 18 sie 2006 (CEST)